子午：伪军后裔当中学校长？莫言式写作的荼毒-激扬文字-湘江评论

　　昨晚终于蹲到“新都发布”的“情况通报”：

　　前两天，成都市新都区初三语文试卷上的一篇阅读理解文章《杜鹃花落》引发全网激愤。

　　这篇文章以一个日军大佐的视角，讲述了“帝国大学”毕业的儿子到中国战场看望父亲，被八路军抓住，日本大佐为了报仇与八路军作战，结果把自己儿子给炸死了的“悲剧”故事。

　　从网民提供的截图看，这篇文章原文发表在公众号“教学参考河南站”上，百家号“教师家园”进行了转载。

　　而“教学参考河南站”并非个人公众号，应该是官方或者至少半官方性质：

　　原文作者李佳前的身份也不简单：

　　李佳前，男，汉族，1973年12月出生，安阳汤阴县人，1996年7月参加工作，2001年12月入党，本科学历，河南省汤阴县文星中学支部书记、校长，中小学高级教师。安阳市英语学科带头人，汤阴县第三届十大名校长之一……

　　看完这些背景信息，我们再来看这篇“阅读理解”文章内容存在的问题。

　　令网民愤怒的，正是文章的叙述口吻：

　　对八路军的称谓用的是“共军”，描摹他们形象的用词是“一帮破衣烂衫的土八路”，交代命运则用的是冷冰冰的“留给他们的只是投降，只是死亡”，而八路军被日军围追的原因竟是“帝国大学毕业的高材生，从来不干预军事的宝贝儿子，只为到这里老父亲一眼，在武装护送的军车中竟然被截了”，“抢了我的儿子，还要去城里破坏”……

　　与之同时，八路军绑架的人质被说成是“从来不干预军事”、“只为到这里老父亲一眼”的“大学毕业的高材生”，岗田大佐追剿八路军的原因也成了“为子报仇”，最后更是在一篇短文里用了大段文字描写日军大佐的“舐犊情深”。

　　笔者姑且“不以最坏的恶意”来揣测文章作者的意图，反而是抱着最大的善意地替作者“辩解”，那么这篇文章可能是作者在以一个日军大佐的视角，来讲述战争的残酷：

　　导致大佐儿子被误炸死掉的原因，首先是日军大佐认为儿子凶多吉少，第二是大佐儿子两次举白旗，而八路军两度开枪，被日军大佐误认为是在诈降，实际上八路军并没有杀害人质，而是将人质团团保护在中间……

　　作者或许想通过这种以日军大佐口吻写作的方式来“抖机灵”，表达八路军保护人质、很有人性，侵华日军舐犊情深、也有人性，只有战争是残酷的，所以要反对战争。

　　但是，作者想要一群中学生理解作者这篇小说的反战意图恐怕很难；况且这篇文章在遣词造句上，水平也实在不怎么样，难免词不达意。

　　而且话说回来，这样的“抖机灵”式的写作实在没有必要。如果文章确实出自一个日军大佐之手，记录的是一件真事，你可以拿过来做解剖，分析侵华战争对日本人民也是残酷的，这还说得过去。

　　否则，一个中国人却以一个日本人的视角来写侵华战争，而且编造出一个漏洞百出的故事，这本身就很荒唐。这种做法客观上达到的效果就是：让涉世未深的中小学生通过这篇文章去共情日本侵略者舐犊之情，把侵华日军残害中国军民的暴行理解成“报仇”，还把八路军的英勇抵抗行为说得如此“猥琐”，客观上达到了美化日本侵略战争的目的……

　　我们以最大的善意来理解，是作者太愚蠢！如果不是这样，而是作者有意识地这样写作，那就太可怕了，让笔者不得不怀疑，作者是不是伪军的后裔？

　　然而，更可怕的是：

　　这样的“小小说”作者的身份竟然是“中学校长”、“党支部书记”、“高级教师”、“学科带头人”；

　　“小小说”还登载在了一个官方、半官方性质的公众号平台，要么说明这个平台是认可这篇小小说的，要么说明审稿人失察；

　　而这种存在严重问题的“小小说”竟然还堂而皇之地出现在了一个区级初三语文摸底考试的试卷中，出卷人以及审卷的相关领导究竟是什么心态？

　　令人玩味的是，“小小说”在成为“阅读理解”范文的时候，作出了一定的删改，小小说原文对八路军的称谓以及一些描述更加“邪恶”，显然，出卷人也意识到了问题所在：

　　出卷人的这种删改，反而有掩盖的嫌疑了。

　　分析到这里，我们不难发现，这起环环相扣的“语文试卷美化侵华日军”事件，从写出小小说的河南汤阴中学校长，到登载小小说的半官方机构的公众号，再到成都市新都区的出卷人、审卷人，任何一个环节的教师、领导，但凡有一点点辨别是非的能力，都不会导致事件的最终出现；由此可见，我们的教育界被渗透成了什么状态——这种状态远比一两篇毒教材来的可怕。

　　目前新都区已经发布了调查通告，安阳教育局官网上也已经撤下了李佳前的个人简介，应该也进入到了调查流程：