谈阶级斗争会被扣上五顶帽子

市场化后，有人急着批发帽子来卖。

当我谈“三山、四害、五毒、六论”后，他们张牙舞爪地强卖一批帽子给我。

主要是以下五顶帽子：

谈阶级斗争就被扣上“文革余孽”的帽子。

谈毛主席伟大就被扣上“个人崇拜”帽子。

谈一分为二看文革被扣上“红卫兵”帽子。

谈不能否认前三十年被扣上“极左”帽子。

谈注重生产关系被扣上“否定改开”帽子。

他们批判文革时期搞大字报，现在又强调言论自由；他们批判文革动不动给别人扣帽子，现在却以文革的方式批判文革，如果文革如此邪恶，那他们岂不是成了自己曾讨厌的那类人？

左一句余孽，右一句余孽，看得我十分紧张，还以为清朝余孽想复辟，民国余孽想反攻，地主余孽想复仇，我高度警惕起来。

因为清朝把洪门称为“余孽”，最后就是被这余孽的“红棍”孙中山给推翻的。

可看来看去，原来说的是“文革余孽”。

同在新中国接受社会主义文化教育，积极投身到中国社会主义建设中，敬仰先辈，尊敬英雄，爱国爱党，怎么变成“余孽”？

要这样说的话，莫言年轻时也随大众参与了举报老师和同学，爬上屋顶拆掉所谓的封建雕塑，是不是也称呼为“余孽”呢？

噢，不对，莫言后来歌颂地主勤劳致富，想否定土地革命，这又是什么“余孽”？

地主余孽？

封建余孽？

可能现在他的立场符合一些人的立场，所以会说他当时是年少无知，已知错能改，他只不过被当时的“扭曲”趋势所裹挟。

但当下老实人成为贬义词，在拜金主义、极端自由主义和精致利己主义的裹挟下，我们很多人成为欲望奴隶，这又是什么？

如果莫言讲的内容不符合一些人的立场，一定也会被他们说成“墙头草”或“余孽”。

而现在成为有文人骨气的伟大作家。

这难道不就是阶级立场决定是非吗？

他们对过去批判和否定，而我对改开出现不良现象说上几句就被扣余孽的帽子。

这就是阶级立场决定是非的。

但他们虚伪说自己讲是非而不是讲立场。

如果这帮公知真的做到1978年号召大家“实事求是”，我绝不会对他们如此不满。

比如“早请示、晚汇报”等现象，总共存在也就几个月时间，很快就被纠正制止，但舆论上给人印象好像是长达十年之久。

比如“忠字舞”，李云鹤鲜明批评的，她说：“早请示、晚汇报、忠字舞，这一套不是宣传毛主席，而是丑化毛主席。”

比如老舍，他本人就是造反派的红卫兵，因私生活乱被举报，自己内疚跳河。就因为他是文人还有跳河这两个关键词，他们把这事说得好像被冤枉，被红卫兵迫害。

这几十年，因生活压力抑郁，因民间贷款欠下高额利息，因进富士康等工厂高强度加班，因奸情的愤怒，领了“盒饭”还少？

我知道，他们现在高高在上说平等，但骨子里是觉得老舍的命比这些人要高贵。

他们只说历史的粗，不谈历史的细。

甚至移花接木乱说一通。

这一种种双标的行为，都是用虚伪的说法来掩盖阶级立场和自己的私利。

明明在法律上并没有否定阶级斗争的存在，只不过不以阶级斗争为纲，不谈对抗性斗争，可我一谈这话题就给我扣帽子，他们想干嘛？

要把阶级斗争污名化！

要把阶级斗争分化！

要把阶级斗争掩盖！

要把阶级斗争转移！

一看到有人提这个词，像老鼠碰到猫，浑身难受，于是在那喊：文革啦，倒退啦，红卫兵出现啦，混乱啦，要搞批斗啦……

如果真想为国为民，警惕的不是这话题。

应该警惕教育，出现把人教育成，为资本服务的人力资源和人口红利；

应该警惕法律，出现人人以最低的道德标准要求自己，没有人情味，最终的结果就是——取乎其上，得乎其中；取乎其中，得乎其下；取乎其下，则无所得矣；

应该警惕经济活动，为了发财梦，有人会说市场化不应讲究道德，不应过多干涉；

应该警惕医疗，如果变成市场化，为了完成业绩，病就会无中生有，由小变大。

一句话，需要警惕的是新“三山”和新“四害”，谁是代表，谁才是真正的余孽。